Republica TV Pentru că ne interesează!
Articole asemănătoare
De la fraudă la nepotism și la ușile rotative între sectorul public și industrie, duhoarea impunității este omniprezentă
În sălile de conferințe și cafenelele hotelurilor elegante din cartierul UE din Bruxelles, indignarea era palpabilă: De ce fusese luat în considerare bietul Henrik?
Henrik Hololei, un estonian sociabil care ajunsese la înălțimea funcției de director general în administrația publică a UE, fusese prins acceptând cadouri de la guvernul Qatarului în timp ce departamentul său negocia un acord profitabil în domeniul aviației ― cu, întâmplător, Qatarul.
Comisia Europeană a declarat că totul era în regulă când problema a ieșit la iveală în 2023: Toate zborurile sale gratuite fuseseră aprobate de o persoană cu funcție superioară din cadrul departamentului. Problema era că persoana cu funcție superioară din cadrul departamentului era Hololei.
A provocat puțină nemulțumire la Bruxelles la vremea respectivă, dar sunt șanse mari ca în Europa, în general, puțini oameni să fi auzit vreodată de el.
Și asta – precum și răspunsul discret al Comisiei, concluzia remarcabilă că nu au fost încălcate regulile UE, faptul că, după ce s-a retras, Hololei a făcut pur și simplu o mișcare laterală către un rol comod de consilier senior și atitudinea larg răspândită de „nimic de văzut aici” a guralivilor de la Bruxelles – este ilustrarea perfectă a sentimentului insidios de impunitate care infectează sistemul.
Locuitorii din Bruxelles sunt obișnuiți cu stropii periodici de scandaluri și „-gate-uri”, care au inclus chiar luna trecută o decizie privind examinarea mesajelor text ca documente oficiale și rapoarte despre promovările frauduloase ale unui „cerc de prieteni” la o agenție UE.
UE are o problemă și nu este clar că cineva vrea să facă ceva în privința ei.
Din punct de vedere politic, este „mai aproape de modul în care funcționează Vaticanul și ONU”, a declarat Denis MacShane, fost ministru britanic pentru Europa, care a văzut îndeaproape cum funcționa blocul comunitar. Și ambele „au fost afectate de impunitate și acuzații de corupție în ultimii ani”.
Dar chiar și fumul alb al Vaticanului ar putea fi considerat o comunicare transparentă în comparație cu fumul și oglinzile care adesea ascund realitatea de la Bruxelles.
Fraudă pur și simplu
A întocmi o listă a problemelor blocului comunitar în materie de corupție (atât mari, cât și mici, și în sensul cel mai larg al cuvântului) înseamnă a detalia o demonstrație de groază a practicilor necorespunzătoare: ușile rotative dintre industrie și UE, nepotismul în cele mai puternice instituții ale blocului comunitar, hărțuirea la locul de muncă, frauda pur și simplu.
Chestia e că UE are o mulțime de organisme de supraveghere care ar trebui să rezolve astfel de lucruri – ombudsmanul, procurorul, comisiile parlamentare, chiar și un întreg sistem judiciar. Dar atunci când acestea semnalează comportamente rele sau chiar ilegale (ceea ce fac), adesea se pare că nu face nicio diferență.
Toate acestea ar fi destul de rele, dar contribuie și la agravarea unei atmosfere de cădere a Romei care alimentează narațiunea politicienilor naționaliști: de la Budapesta la Paris, eșecurile Bruxelles-ului și lipsa oricărei pedepse ușurează retorica antieuropeană.
„Indiferența etică și lipsa de responsabilitate politică a instituțiilor UE au produs o cultură a impunității care nu numai că dăunează încrederii cetățenilor UE în instituțiile democratice, dar se pretează și la a fi folosită ca armă de politicienii anti-UE, atât în interiorul, cât și în afara Uniunii”, a declarat Alberto Alemanno, profesor de drept european la HEC Paris și fondator al ONG-ului Good Lobby.
În timp ce guvernele naționale trăiesc și mor la urne – ceea ce înseamnă că și corupția și lipsa de responsabilitate se întorc adesea împotriva lor – lumea UE este mai obscură și mai opacă.
Chiar în ultima săptămână sau cam așa ceva, blocul comunitar a fost zdruncinat (sau mai degrabă, se pare că nu a fost zdruncinat deloc) de două scandaluri, fiecare dintre ele putând cu ușurință răsturna un guvern dacă s-ar fi întâmplat în politica internă.
Prima a vizat-o pe femeia aflată în vârful ierarhiei, persoana care avea datoria de a respecta tratatele UE: președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen. Tribunalul UE a decis că Comisia a greșit reținând de la public mesajele text schimbate între von der Leyen și directorul general al gigantului farmaceutic Pfizer, Albert Bourla, în punctul culminant al pandemiei de Covid-19 – și chiar înainte ca firma să obțină cel mai mare contract de achiziții publice al UE din toate timpurile.
Detaliile complete ale contractului de vaccinare rămân secrete, în ciuda protestelor europarlamentarilor care au dat (cu succes) Comisia în instanță într-un caz separat de transparență – pe care executivul îl contestă.
Dar vom vedea vreodată textele? Aproape sigur că nu.
„Nu spun că peștele miroase urât de sus în acest caz, dar este o cultură omniprezentă prin care se încearcă blocarea transparenței”, spune Herwig Hofmann, profesor de drept public european la Universitatea din Luxemburg, vorbind despre instituțiile UE.
Hotărârea privind mesajele text, supranumită „Pfizergate” în cercurile UE, a venit cam în aceeași perioadă în care organismul de supraveghere antifraudă OLAF a descoperit că agenția europeană pentru azil restructura departamente întregi, astfel încât personalul superior să poată muta prieteni în funcții de conducere. Există vreo consecință? Probabil glumiți. Cazul a fost închis, fără a se lua măsuri disciplinare.
UE operează în „limitele” responsabilității administrative, politice și judiciare, a declarat Hofmann. „Există, desigur, dificultăți specifice în ceea ce privește UE, din cauza complexității mari și a numărului de organisme, agenții și actori diferiți pe care îi avem în prezent.”
„Lovitură de stat” a Comisiei
Deși Hofmann spune că nu crede că cultura este stabilită de conducere, ai putea fi iertat că ai ajuns la această concluzie.
Unul dintre cele mai mari scandaluri cu care s-a confruntat Comisia în ultima vreme a fost numirea accelerată în 2018 în funcția de secretar general a lui Martin Selmayr, șeful de cabinet al președintelui de atunci al Comisiei, Jean-Claude Juncker – un bărbat cunoscut sub numele de Monstrul de la Berlaymont (numele sediului Comisiei) pentru abordarea sa intimidantă și ierarhică.
Selmayr a fost unul dintre cei mai apropiați consilieri ai lui Juncker și arhitectul campaniei sale pentru a deveni președinte. Numirea sa în funcția de conducere a fost adăugată pe ordinea de zi a unei reuniuni a comisarilor în ultimul moment pentru a-i împiedica să organizeze o revoltă.
La vremea respectivă, criticii ― care au fost numeroși ― au descris-o drept o „lovitură de stat”.
Emily O’Reilly, pe atunci ombudsmanul european, a descoperit patru cazuri de administrare defectuoasă, inclusiv o uluitoare manevră în care Comisia a organizat o procedură de selecție pentru un nou secretar general adjunct doar pentru a-l face pe Selmayr eligibil pentru funcția de șef.
În Parlamentul European, singurul organism ales direct al UE (deci, teoretic, cel care s-ar putea afla cel mai responsabil), președinta Roberta Metsola a vorbit frecvent despre mândria sa de a fi doar a treia femeie care conduce acest organism. Ea a promis că va „ușura lucrurile” pentru femeile care vor veni după ea.
Dar până acum se pare că i-a ușurat lucrurile doar cumnatului ei, pe care l-a numit șef de cabinet anul trecut. (Anunțul a fost amânat cu câteva luni, deoarece scandalul „Qatargate” privind banii contra influență – care nu trebuie confundat cu scandalul „Huaweigate” privind banii contra influență sau cu scandalul „Pfizergate” menționat anterior – a lovit Parlamentul cam în aceeași perioadă. „Nu sunt sigur că adăugarea poreclei «-gate» la orice știre despre comportament neadecvat în PE sau Comisie este utilă”, a spus MacShane.)
Ca să fiu corectă, Metsola a câștigat o oarecare susținere pentru combaterea hărțuirii, dar unii spun că sancțiunile impuse europarlamentarilor pentru comportament neadecvat – reducerea indemnizațiilor zilnice (deși nu trebuie ignorate), în loc de salarii – sunt cam lipsite de convingere.
„Acest lucru nu servește drept factor de descurajare pentru că, așa cum s-a dovedit în ultimul mandat, când președinta Metsola a sancționat o europarlamentară pentru hărțuirea psihologică asistentei sale, aceasta a făcut-o din nou câțiva ani mai târziu”, a declarat Nick Aiossa, director la Transparency International EU, un ONG.
„Și acesta este un caz rar în care se aplică sancțiuni reale”, a spus el.
Doar că, chiar și atunci, nu au fost: Curtea UE a anulat decizia anul acesta din cauza modului în care a fost compilat dosarul. Europarlamentarul în cauză, Monica Semedo, a negat întotdeauna cu tărie orice abatere.
Țapi ispășitori
Dacă toate acestea sună ca și cum destul de mulți oameni scapă nepedepsiți cu destul de multe lucruri rele, ei bine, s-ar putea să fie ceva în asta.
Poate fi o consecință a modului în care este structurată UE. În primul rând, există complexitatea absolută a structurii (ce este , de fapt , comitologia?). „UE este deosebit de neresponsabilă”, a declarat un oficial al Parlamentului intervievat pentru acest articol. În parte, sistemul labirintic este ceea ce îl face „foarte opac”, au spus aceștia.
Apoi, există faptul că puterea încă aparține guvernelor naționale. Pentru ele, a avea țapi ispășitori la Bruxelles este util. De asemenea, este nevoie de prea mult efort pentru a interveni. Există, prin urmare, un impuls puternic de a menține status quo-ul.
„Reprezentanții politici interni – nu ai UE – sunt cei care determină, în esență, dacă, în ce măsură și când problemele UE pătrund în dezbaterea politică națională fără a fi supuse unui control public sau responsabilității corespunzătoare”, a declarat Alemanno.
Însă, deși acesta poate fi un instrument „liniștitor” pentru guvernele naționale, vine cu „costuri mari, inclusiv creșterea vulnerabilității UE decât ar putea fi”.
Și există o complicație suplimentară, de care politica națională nu suferă atunci când vine vorba de investigarea abaterilor. Unii confundă critica instituțiilor sau a conduitei indivizilor cu un atac asupra conceptului de UE în sine.
Fostul ombudsman O’Reilly, care a criticat ceea ce a descris drept o cultură a „consiglierilor puternici” – un termen pentru confidenții de încredere, folosit inițial consilierilor șefilor mafiei – în vârful Comisiei, s-a simțit, de asemenea, obligată să explice că nu ataca însăși conceptul de UE atunci când a atacat oficialii acesteia pentru conduita lor.
„Știu că par foarte critică, dar abordez situația ca pe o persoană cu o imensă recunoștință față de UE”, a spus ea.
„Nu aș fi avut cariera pe care am avut-o ca femeie irlandeză fără aderarea noastră la UE și fără ca UE să-mi târască guvernul în secolul XX în legătură cu femeile și legislația muncii. Așadar, văd asta ca pe o forță morală potențial uimitoare.”
„Așadar, atunci când văd că se comportă în anumite moduri… asta mă îngrijorează. Și de acolo vin și eu, nu din dorința de a fi critică de dragul de a fi critică”, a declarat ea pentru POLITICO anul trecut.
A dus la o anumită paranoia: în urma reportajelor POLITICO despre zborurile lui Hololei, un cititor care lucra în bula de la Bruxelles a declarat cu seriozitate că unii din Comisie credeau că Rusia se află în spatele poveștii. Pentru a elimina orice îndoială, nu era așa. (Nici aceasta, apropo.)
Ceva fără dinți
Organismele de supraveghere ale UE pun presiune pe von der Leyen, care a promis că transparența va fi o parte esențială a mandatului său atunci când a devenit șefa executivului UE în 2019.
Însă ea a fost criticată în repetate rânduri pentru nerespectarea angajamentelor, cum ar fi promisiunea de a înființa un nou organism de etică cu puteri de aplicare a legii. O’Reilly nu a fost prea optimistă, spunând că se așteaptă „la ceva fără forță, ceva care, eventual, va sta acolo pasiv, așteptând să apară reclamații”.
Într-adevăr, în prima reuniune a Comisiei din cadrul celui de-al doilea mandat al său, care a început pe 1 decembrie, von der Leyen a semnat o regulă care va facilita blocarea accesului la documente – o altă decizie contestată de ONG-ul ClientEarth în instanța UE.
Deși judecătorii UE au puterea de a anula sau de a impune amenzi uriașe companiilor, țărilor și chiar UE însăși pentru încălcarea tratatelor blocului comunitar, aceștia au fost mult mai blânzi când vine vorba de indivizi.
Așadar, de exemplu, când vine vorba de scandalul mesajelor text de la Pfizergate, în ciuda hotărârii instanței împotriva Comisiei care a afirmat că mesajele ar trebui tratate ca orice alt document, „nu mă aștept la niciun efect asupra ei sau asupra abordării sale”, a declarat un diplomat dintr-o țară a UE despre von der Leyen.
Chiar și când vine vorba de transparență, efectul hotărârii ar putea fi pur și simplu acela că cei care solicită documente primesc explicații „puțin mai elaborate” cu privire la motivul pentru care li s-a refuzat accesul, a continuat diplomatul.
Și așa continuă.
„Dați afară ticăloșii”
Timp de decenii, capitalele și centrul Bruxelles-ului au fost implicate într-o dispută privind locul unde se află puterea și cât de mult ar trebui să fie UE la nivel central, mai degrabă decât guvernele sale naționale, responsabilă din punct de vedere democratic. Deși există argumente pentru ambele, lipsa responsabilității la nivel european nu îi ajută pe oficiali să simtă că sunt responsabili în fața unui electorat neliniștit.
„Chiar și premisa de bază a democrației reprezentative, conform căreia în ziua alegerilor alegătorii pot «da afară ticăloșii», adică pot înlocui guvernul, nu funcționează în UE”, a declarat Alemanno, profesorul de drept european.
„Cetățenii sunt privați nu doar de influență la nivelul UE, ci și de orice cunoștințe și înțelegere a politicii UE care ar permite un control popular și un control democratic eficient.”
Unii cred că lipsa de înțelegere provine din acoperirea mediatică slabă a politicii UE.
„Tind că sunt rubrici de opinie, nu reportaje de teren”, a spus MacShane, fostul ministru al Europei, care a ispășit o pedeapsă cu închisoarea în Regatul Unit pentru depunerea unor declarații de cheltuieli false. „Majoritatea reportajelor de la Bruxelles pe care le văd în ziarele britanice sau europene sunt reportaje tradiționale de tip corespondent străin individual.”
În ciuda acestui fapt, susține el, Bruxelles-ul nu este un oraș atât de rău în mod unic. „De-a lungul anilor, am văzut mult mai multă impunitate în guvernele naționale, chiar și în cele locale, decât a fost la Bruxelles.”
E o ștachetă joasă, dar e o ștachetă.
Deputații europeni, însă, nu fac „munca necesară” de a trage la răspundere Comisia, a spus el. „Toți eurocrații, de la comisari în jos, sunt numiți pe baza unor principii politice de partid, așa că grupurile de partid își apără propriile criterii.”
Aiossa, de la Transparency International, a menționat, de asemenea, Parlamentul ca fiind mai problematic decât Comisia.
„Această cultură, care a reușit să se deterioreze de-a lungul anilor… a permis o serie de scandaluri, Qatargate, Russiagate, Huawei, fără niciun fel de reforme semnificative pentru a aborda următorul scandal”, a spus el.
El a adăugat că unele „reguli de bază” trebuie reformate, inclusiv interdicția ca deputații europeni să desfășoare activități secundare cu organizații care fac lobby pe lângă UE.
„Este o întrebare simplă, dar foarte controversată în rândul eurodeputaților, care au locuri de muncă secundare foarte profitabile la numeroase companii și industrii care încearcă să influențeze elaborarea politicilor UE”, a spus Aiossa.
Dacă s-ar crea o a doua cameră mai mică în Parlament, formată din legislatori naționali — similară cu Ständerat-ul din Elveția — aceasta ar putea fi „mai bine plasată pentru a supraveghea întreaga responsabilitate”, a spus MacShane.
Dar înainte ca lucrurile să se îmbunătățească, s-ar putea să se înrăutățească.
În funcție de cine întrebi, o reprimare a finanțării ONG-urilor de către Comisie este fie un atac de dreapta asupra agendelor UE privind clima și sănătatea, fie o încercare legitimă de a face finanțarea acestora mai transparentă.
Nu există nicio îndoială că ONG-urile de la Bruxelles sunt printre puținele grupuri care încearcă să tragă la răspundere instituțiile UE, lucru care le-ar putea fi mai greu de făcut acum, când Comisia blochează fondurile pentru lobby pe lângă UE.
Eșecurile Bruxelles-ului și lipsa de pedeapsă facilitează retorica antieuropeană. | Stephanie Lecocq/EFE via EPA
„Actuala persecuție a ONG-urilor nu va face decât să agraveze această situație”, a declarat oficialul Parlamentului. „Iar cei din spatele acestei persecuții știu foarte bine acest lucru.”
Între timp, probabil vă întrebați: Ce s-a întâmplat cu oficialul estonian, Hololei?
Publicația franceză Libération a relatat că OLAF a descoperit că acesta a făcut schimb de detalii confidențiale despre un acord major în domeniul aviației cu Qatarul în schimbul unor cadouri pentru el și cercul său apropiat, inclusiv sejururi la un hotel de cinci stele din Doha.
Luna trecută, Comisia a lansat în sfârșit o anchetă privind comportamentul său, după ce Parchetul European a deschis o anchetă penală anul trecut. Hololei nu a răspuns solicitărilor de comentarii cu privire la deschiderea anchetei.
A avut asta vreun impact asupra acordului aviatic pe care l-a ajutat să-l negocieze? Bineînțeles că nu.
Sursa: Politico
